החלטה בתיק ת"א 54783-03-12

לפני בקשה של המבקשים - הנתבעים 1, 5 ו- 6 למחיקת התביעה על הסף ולרישום מנהל עיזבונו של המנוח תחתם.

לטענת המבקשים התביעה נגדם הוגשה מכוח היותם יורשים, ולכן מקום שמונה מנהל לעיזבון המנוח הרי שהוא בעל הדין הנכון.

עוד טוענים המבקשים כי בית המשפט המחוזי בתל אביב הורה כי עיזבון המנוח ינוהל על דרך של פשיטת רגל על-פי סעיף 202(א) לפקודת פשיטת רגל (נוסח חדש) תש"ם - 1980 (להלן " פקודת פש"ר") ולפיכך, על-פי סעיף 20(א) לפקודת פש"ר אין עוד תרופה לכל נושה אלא בהגשת תביעת חוב, אלא אם התיר בית המשפט של פש"ר ניהול הליך עצמאי ובתנאים שיורה.  לפיכך טוענים המבקשים כי נוסף על כך שיש להורות כי מנהל העיזבון יבוא תחתם, הרי שיש לעכב את הליכי התובענה.

בנוסף טוענים המבקשים כי לתובע אין יריבות עם המבקשת 1 הואיל והעסקה נשוא התובענה נעשתה עם המנוח ולא עמה, ובאשר לתביעה שהוגשה נגדה באופן אישי, לא כיורשת, הרי שיש לעכב את הדיון בה על מנת שלא יתקבלו החלטות סותרות בתביעה שבכותרת ובתביעת החוב, וכן משום שבהחלטות בתביעת החוב יהיה כדי להשפיע על סכום התביעה בתביעה שבכותרת.

דין הבקשה להתקבל באופן חלקי.

המבקשת 1 נתבעת לא רק כיורשת אלא גם בגין מעשיה ומחדליה כלפי המשיב, שבצעו, לטענתו, בצוותא חדא עם המנוח.

המבקשת 1 מעלה טענות בתמיכה לטענתה שהיא לא נטלה חלק בעסקה שבין המשיב לבין המנוח, אולם מקומן של טענות אלה להתברר במסגרת שמיעת הראיות בתובענה, ואין מקום, בשלב זה לסלק את התביעה נגדה על הסף.

בשלב זה יש לבדוק האם העובדות הנטענות על ידי המשיב, בהנחה שיוכחו, מקימות עילת תביעה נגד המבקשת 1. על שאלה זו יש לענות בעניינינו בחיוב, ודי בכך כדי שלא לסלק את התביעה נגדה על הסף.

אין מקום לעכב את התביעה נגד המבקשת 1 עד להחלטה בהוכחת החוב שכן שם מדובר בחבותו של המנוח בעוד שבתובענה שבכותרת מדובר בחבותה האישית של המבקשת 1. אין מדובר באותו בעל דין, ולא בחליפו.

אשר לסכומים, אין חולק, וגם המשיב מודה בכך, שהמשיב לא יוכל להיפרע פעמיים בגין אותו חוב.

באשר לנתבעים 5 ו- 6, ילדיו של המנוח, הרי שיש לעכב את התביעה נגדם. כל התביעה נגד נתבעים 5 ו- 6 מבוססת על היותם יורשים של המנוח וקיומו של חוב של המנוח כלפי המשיב. המשיב הגיש בקשה להוכחת חוב בפש"ר ושם יתברר אם יש למנוח חוב כלפי המשיב ובאיזה סכום. אין מקום לכפל דיון בשאלת חוב זה, בין היתר, על מנת שלא יתקבלו החלטות סותרות. ככל שיתברר שקיים חוב של המנוח כלפי המשיב, יהיה על המשיב להוכיח, כדי להצליח בתביעה שבכותרת, כי הנתבעים 5 ו- 6 אמנם ירשו את המנוח בפועל. אעיר כי גם לגרסת המשיב, למנוח חובות עצומים, ולא מן הנמנע שהנתבעים 5 ו- 6 לא יירשו מהמנוח דבר.

לאור כל האמור לעיל, ההליכים נגד נתבעים 5 ו- 6 מעוכבים.

ההליכים נגד המבקשת 1 יימשכו.

לנוכח התוצאה, לא ראיתי לנכון לפסוק הוצאות בבקשה.

ניתנה היום, כ"ג חשון תשע"ג, 08 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: